（3）行为人处于慌乱、恐惧或惊吓，作出超越正当防卫界限行为的，该行为不受处罚。

[12]在1945年以前，采用司法审查制度的国家在世界范围内屈指可数，只有美国和挪威两个国家，而且两国的司法审查制度亦非来自宪法的明确授权，而是通过司法判例确立的：美国在1803年最高法院著名的马伯里诉麦迪逊案中确立。他们也代表那些未被允许参与的德国人行事。

虽然宪法的全球化体现为各国法院对于宪法资源和法律技术的相互移用，但作为一个国际性的进程，它也体现了较强的政治化特征。在议会至上和行政管制国家受到怀疑之后，法院成为了宪法与人权的守护者。[43]拉美诸国也在1980年代推翻独裁政府，开始制定民主宪法，并逐渐建立了司法审查制度。托克维尔在十九世纪的名言——在美国，几乎所有政治问题迟早都要变成司法问题——用来描述当代世界很多国家或许更为合适。[38] Ralf Rogowski Thomas Gawron, eds., Constitutional Courts in Comparison: The US Supreme Court and the German Federal Constitutional Court, Berghahn Books,2002.[39]Juan J. Linz,The Virtues of Parliamentarism,1 Journal of Democracy,84-91（1990）.[40] Mary L. Volcansek,Constitutional Courts as Veto Players: Divorce and Decrees in Italy,39 European Journal of Political Research 347（2001）.[41]Kyoko Inoue, MacArthur' s Japanese Constitution: A Linguistic and Cultural Study of Its Making, University of Chicago Press,1991.[42]Ibrahim Gambri,Constitutionalism in Africa，in Thompson, Kenneth W. The US Constitution and Constitutionalism in Africa. Vol.5. Univ. Press of America,1990, pp.27-53.[43] Andrea Bonime-Blanc, Spain, s Transition To Democracy: The Politics of Constitution-Making, Westview Press,1987; Robert Goldwin and Art Kaufman, Constitution Makers on Constitution Making: The Experience of Eight Nations, No.479, American Enterprise Institute for Public Policy Research,1988.[44] Samuel Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press,1991; Keith S. Rosenn,Judicial Review in Brazil: Developments Under the 1988 Constitution,7 Sw. J. of L. Trade Am.291（2000）.[45] Gavin Healy,Judicial Activism in the New Constitutional Court of Korea,.14 Colum. J. Asian L.213（2000）.[46] Andrew Arato and Zoltan Miklosi, Constitution Making and Transitional Politics in Hungary. in Framing the State in Times of Transition:Case Studies in Constitution Making, Laurel Miller ed.,2005, pp.350-90.[47] Albert Melone, Creating Parliamentary Government: The Transition to Democracy in Bulgaria, Ohio State University Press,1998.[48] Robert Ahdieh, Russia, s Constitutional Revolution: Legal Consciousness and the Transition to Democracy,1985-1996, Penn State Press,2010.[49] Jiri Priban, Dissidents of Law, Burlington Ashgate,2002.[50] Mark Brzezinski and Leszek Garlicki,Judicial Review in Post-Communist Poland: The Emergence of a Rechtsstaat,31 Stan. J. Int, l L.13（1995）.[51]Tom Ginsburg and Gombosuren Ganzorig,When Courts and Politics Collide: Mongolia s Constitutional Crisis,14 Colum. J. Asian L.309（2000）.[52]Laszlo Solyom and Georg Brunner, eds., Constitutional Judiciary in a New Democracy: The Hungarian Constitutional Court, University of Michigan Press,2000; Jon Ester, Institutional Design in Post-communist Societies, Cambridge University Press,1998; Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press,1992; Herman Schwartz, The Struggle for Constitutional Justice in Post-Communist Europe, University of Chicago Press,2000.[53] Hassen Ebrahim, The Soul of a Nation: Constitution-Making in South A?ica, Oxford University Press,1998.[54] Reiner Knopff and F. L. Morton, Charter Politics, Scarborough, Canada: Nelson,1992.[55] Stephen Gardbaum, The New Commonwealth Constitutionalism: Theory and Practice, Cambridge University Press,2013, pp.97-128; Mark Tushnet,Weak Form Judicial Review and ‘ Core Civil liberties,41 Harv. C. R-C. L. L. Rev.1（2006）.[56]Sujit Choudhry,Globalization in Search of Justification: Toward a Theory of Comparative Constitutional Interpretation,74 Ind. L. J.819,821-22（1999）.[57]Janet L. Hiebert,Parliamentary Bills of Rights: An Alternative Model?69 Mod. L. Rev.7（2006）.[58] Aharon Barak,A Constitutional Revolution: Israels Basic Laws，4 Const. F.83（1992-1993）.[59]Ran Hirchl, Israel's Constitutional Revolution : The Legal Interpretation of Entrenched Civil Liberties in an Emerging Neo-Liberal Economic Order,46 Am. J. Comp. L.427-452（1998）.[60] HCJ 98/69 A. Bergman v. Minister of Finance and State Comptroller （1969）（I）23 P. D.693.[61] Eli M. Salzberger, Judicial Activism in Israel, in Brice Dickson ed., Judicial Activism in Common Law Supreme Courts, Oxford University Press,2007.[62] J. H. H. Weiler,The Transformation of Europe,100 Yale. L. J.2403（1991）.[63] Quoted in Ian Ward, A Critical Introduction to European Law, Cambridge University Press,2009, p.7.[64] Case 26/62,1963 ECR 1.允许一个荷兰私人进口商直接依据罗马公约中的欧共体统一市场条款挑战荷兰政府。

21世纪以来中国法律界和法学界宪法司法化的热潮，放在宪法全球化的大背景下进行理解会变得更为清晰。何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》，法律出版社2010年版。事实上，2014年颁行的《供电企业信息公开实施办法》就删去了该规定。

法院则突破限制，探索多样化的审查方式，对公共企事业单位的信息公开活动积极开展监督。[6]而之所以难以落实，核心困境在于脱离了外部约束保证法定责任，因为公共企事业单位不具备行政主体资格，一般不能进入行政诉讼和行政复议程序。事实上，多年以来，国办在布置信息公开工作重点和安排单行领域信息公开工作时，多次强调公共企事业单位信息公开。首先，公共企事业单位信息公开案件的司法审查分四步：第一，确定被告是否属于公共企事业单位。

[49]第二种做法可称为暗度陈仓，即忽略公共企事业单位的非行政主体地位，径直定为适格被告。比如在沙某与浙江大学信息公开争议案([2017]浙01行终2号)中，法院基于教育部《高等学校信息公开办法》第10条第4项，认定考生答卷信息属于法律、法规、规章以及学校规定的不予公开的其他信息，判决不予公开。

[12]参见李媛媛、阎天、彭錞：《国家治理透明度报告2015》，法律出版社2016年版，第91、198、199页。比如2015年至今，针对政府网站的建设和信息公开情况，国办已牵头组织了一次普查和多次季度抽查。此方案有一箭三雕之功效：既绕开了公共企事业单位缺乏行政主体资格的难题，也可促使主管行政机关因复议、诉讼压力而加强申诉处理工作，还能最终将公共企事业单位信息公开纳入外部监督机制。如在杨某诉中国铁路总公司要求履行法定职责案([2016]京01行终1003号)中，二审法院认为从《条例》第37条可知，公共企事业单位参照政府信息公开条例进行信息公开的前提条件是国务院有关主管部门或者机构制定了具体办法。

[27]参见《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》(2008年11月12日)、《人口和计划生育技术服务机构信息公开办法(试行)》(2009年2月3日)、《供电企业信息公开实施办法(试行)》(2009年12月28日)、《高等学校信息公开办法》(2010年3月30日)、《医疗卫生服务单位信息公开管理办法(试行)》(2010年6月3日)、《环境保护公共事业单位信息公开实施办法(试行)》(2010年7月16日)、《教育部关于推进中小学信息公开工作的意见》(2010年12月25日)。[24]参见前引[13]，中国社会科学院法学研究所书，第175页。同时，申诉前置并不存在法律障碍。如果是后者，那实际上等于把《条例》是否、何时适用于公共企事业单位的裁量权交给了行政主管机关，有推迟甚至架空《条例》实施之虞。

10年过去，该项规定依旧停留在未完成时。需要说明的是，上述分析并不打算抹杀行政保障在推进公共企事业单位信息公开方面发挥的重要功效。

条例修订草案改为：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，依据相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。[4]条例修订草案公布前后，有许多专家学者发表评论，如程琥：《〈政府信息公开条例〉的修改》，载《国家检察官学院学报》2016年第3期。

[45]该判决在二审得到维持，见(2017)浙04行终86号判决书。相反，据参与修法的人士透露，正是由于清醒意识到既有规则的现实困境，即《条例》对公共企事业提出的参照适用要求，落实情况并不理想，脱条例化才成为选择。本文认为：脱条例化既错判了现实，也迷失了理想，并非推进我国公共企事业单位信息公开工作的正确方向。[5]参见朱芒：《公共企事业单位应如何信息公开》，载《中国法学》2013年第2期。主管部门认为信息公开是企业的社会责任，干涉过多会影响对企业商业秘密的法律保护。就判断被告是否属于公共企事业单位而言，司法实践中，《条例》第37条或相关具体实施办法明文列举的领域没有太大争议，争议多出现在未列举领域。

但下列案例具有典型意义，可以类型化地展示审判实践。[63]以上三种方案都难以落地。

[31]数年后，中国社科院编写的《中国高等教育透明度指数报告(2015)》指出：尽管2014年教育部《高等学校信息公开事项清单》明确要求高校公布受捐赠财产的使用与管理情况，但被考察的115所高校中有45.22%未公开该项信息。由此可见，公共企事业单位自主运营的需求和特性，完全可以为《条例》所尊重与容纳，不应使其信息公开工作背离《条例》以公开为常态、不公开为例外的一般原理，也构不成逃避主动公开+依申请公开之基本架构的理由。

然而，这些评论都没有涉及第37条的修改。对于三位教授申请公开机场高速公路1993年至今的收费总额，发改委以非本机关信息为由，告知三位教授向交通委申请，交通委同样未提供收费信息，转而告知三位教授向首发公司咨询申请。

第一，不讨论公共企事业单位是否属于行政主体，把参照视为等同。[44]李广宇：《政府信息公开诉讼：理念、方法与案例》，法律出版社2009年版，第44页。所以，现实是行政保障没那么强，司法监督也没那么弱。[15]其次，许多行政机关建立政府信息公开社会评议制度并实际开展评议活动。

如早在2008年5月1日《条例》开始施行当天，中国民用航空局就颁行了《民航行政机关政府信息公开办法》，第30条规定：民航业内与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中公开信息，另行规定。在推进政府信息公开工作中，可以将各单位的政府信息公开情况纳入绩效考核，处于末位的部门不仅会在绩效考核评比中获得较差的成绩，而且该部门工作人员会受到扣除奖金之类的处罚。

[68]参见前引[5]，朱芒文。只有在行政机关没有获取该信息、第17条无法适用，即的的确确无法归入前36条的适用范围时，申请人才应依据第37条向公共企事业单位提出申请。

[19]许多地方也开展了政府信息公开工作的抽查督导或年度检查。具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定，全国政府信息公开主管部门可以根据实际需要制定专门的规定。

同一时间以政府信息公开为关键词做主题检索，结果则高达26565个。原因何在？首先是责任分配不清。比如《交通运输公共企事业单位信息公开指导意见》仅是一般性地要求将信息公开纳入本单位质量控制考核体系进行考评，并与班子建设、目标管理、绩效考核、行风评议相结合。二审法院认为：广州市自来水公司作为市场经营主体，其自身或相关联公司在经营过程中与其他市场经营主体产生经济纠纷，该纠纷所涉的资料或信息不属于与社会公共服务相关信息的范围。

很大程度上，现实恰恰相反——受制于责任分配不清、科层压力不够，依靠行政管理权去落实《条例》第37条面临制度配套不足、考评追责乏力和监督救济缺失的困局。一是依据业务的公共性来界定。

第三种理由尊重《条例》内部的二元结构，严守非行政主体和行政主体在可诉性上的本质区别，于现行法上是最站得住脚的。第37条原文为：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。

首先，制度配套不足，包括迟作为和不作为。我国行政法上，行政主体与非行政主体的关键差异在于仅有前者受到行政诉讼和行政复议制度的约束。